Rubriek duurzaamheid – januari 2022

Er is een nieuwe ploeg ministers en staatssecretarissen aan de macht gekomen. Deze nieuwe ploeg met de vier oude partijen en deels de zelfde mensen heeft deels de zelfde problemen om zich mee bezig te houden. Maar de ploeg bestaat ook uit deels nieuwe mensen die misschien met een frisse kijk de oude problemen en hoofdpijndossiers onderhanden nemen en misschien wel met frisse ideeën komen. Hoewel er mensen zijn die denken dat problemen zo goed als onoplosbaar zijn is dit beslist niet waar. Problemen zijn per definitie altijd oplosbaar. Als het niet zo was waren het geen problemen maar slechts vervelende situaties waar verder niet veel aan te doen valt. Problemen zijn oplosbaar. Dus het stikstofprobleem is ook oplosbaar. Er zijn vele manieren waarop dit kan. Daarom hebben we ook veel partijen. Zowel in de politiek als in de maatschappij die allen met hun belangen en hun deel van het probleem en dus met oplossingen aan komen zetten. We moeten af van het idee dat een deel van de partijen slechts vijanden zijn die proberen om onze leefwijze te gronde te richten. Dat je een andere mening aanhangt dan de meerderheid in dit land mag. Dat is de essentie van een vrij land. Je hoeft niet mee te huilen met de wolven in het bos. Je mag je eigen mening geven en je wel begrepen eigenbelang in het spel brengen. Dit hangt samen democratie en met de definitie van een beleidsprobleem.

Er zijn ruwweg twee manieren waarop je een beleidsprobleem kunt definiëren. De eerste definitie gaat er vanuit dat als de politiek iets als probleem aanmerkt dit hierdoor automatisch tot een politiek of beleidsprobleem behoort. Probleem van deze definitie dat het alleen de kant van de politiek bekijkt en dat is wel heel eenzijdig. Er bestaat ook nog zoiets als de werkelijkheid buiten de kaasstolp van Den Haag. Een tweede definitie is dan ook breder en ziet een politiek of beleidsprobleem als een waargenomen discrepantie tussen de perceptie van de werkelijkheid en de normen en waarden waaraan deze perceptie zou moeten voldoen die men in principe als oplosbaar beschouwd. Stel bijvoorbeeld dat het door een politieke partij als een probleem wordt ervaren dat we nat worden van de regen. Dat het regent laat zich niet verhinderen maar waarom zou je er nat van moeten worden? Je kunt mensen dus verplichten om met een paraplu op stap te gaan als het weerbericht meer dan 50% kans voorspeld dat het gaat regenen. Het probleem is dan opgelost. Je hoeft niet meer nat te worden als het regent. Er moet met andere woorden altijd aangenomen worden dat de situatie die als ongewenst wordt beschouwt in principe oplosbaar is. Maar er zijn vele wegen naar Rome en dus ook vele manieren waarop je iets kunt oplossen.

Welke van beide definities nu precies als probleem wenst te zien, de stikstofsituatie is problematisch en uiterst hardnekkig. Is het überhaupt wel oplosbaar en is de voorgesteld oplossing zijnde een drastische inkrimping van de veestapel niet erger dan de kwaal? Het gaat om natuurgebieden en die zijn leuk en aardig maar daar kun je een bevolking van 17 miljoen mensen niet mee voeden. Met intensieve landbouw en veeteelt wel. De Nederlandse landbouw is uiterst inventief en intensief en de waarde van onze export is ongehoord groot. Als de rest van de wereld hun landbouw zo goed georganiseerd had als Nederland hoefde er geen honger en gebrek in de Wereld te zijn. Ons landbouw is echt heel goed georganiseerd. Dat moet ook we dienen ook heel veel te importeren. Maar moet daar zoveel stikstof voor vrijkomen? Waar ligt de (pijn)grens tot waar het nog net te doen is? Een lastig probleem;

Een serie links uit de Nederlandstalige mainstream online nieuws sites;

Eerst nog even ook heel kort iets over het broeikasgas methaan;

01/03/2019 – Klimaatprimeur: broeikasgas methaan nog nooit zo gedetailleerd in kaart gebracht

23/06 – Nederland blijft ondanks afname grootste vleesexporteur van de EU

05/07 – Gevolgen strenge stikstofregels? ‘Ongekende transformatie van landelijk gebied’

20/07 – Nederland nog steeds grootste bierexporteur, maar concurrentie ligt op de loer

25/07 – Fastfood was in de jaren 80 veel gezonder

17/09 – EU en VS beloven uitstoot methaan fors te verminderen

29/09 – Aantal varkens in Nederland neemt verder af

07/10 – Na gas en benzine wordt ook voedsel steeds duurder

28/10 – Partijen formatie naderen elkaar over stikstof, onteigening niet meer taboe voor CDA

04/11 – Nederlandse methaanremmer ingezet bij terugdringen uitstoot koeien in Brazilië

25/10 – ‘Boeren bij natuurgebieden kregen onterecht toestemming tot uitbreiding’

05/11 – ABN AMRO: voedsel in supermarkt op termijn waarschijnlijk duurder

23/11 – Werk je als boer aan verduurzaming, dan geeft verzekeraar ASR korting op pacht

11/12 – Natuurboer Hogeboom: “Met minder koeien verdien ik net zoveel, misschien zelfs meer”

11/12 – Stikstofcrisis duurt voort: oplossing voor huizenbouw onvoldoende

18/12 – Nieuwe ambitieuze landbouwplannen, ‘maar hoe gaat het er concreet uitzien?’

20/01 – Kabinet voorziet ‘vergaande maatregelen’ voor landbouwsector

20/01 – Nieuwe maatregelen dreigen voor boeren vanwege waterkwaliteit

21/01 – Nederlandse landbouwexport piekt boven de 100 miljard euro

23/01 – ‘Om te huilen zo erg’, het nijpende kalktekort in de Nederlandse natuur

26/01 – Stikstofoverschot landbouw gestegen, merendeel kwam in bodem terecht

27/01 – Geen Nederlandse bloemenzee meer bij pauselijke Urbi et Orbi

27/01 – Export Nederlands bier houdt zich staande: grootste exporteur na Mexico

Voor zover de links die iets van doen hebben met stikstof. Het waren er veel minder dan gedacht. Of dit goed nieuws of slecht nieuws is weet ik niet. Geen nieuws is ook nieuws. Het probleem gaat gewoon door maar je ziet dat de definitie van problemen veel oplossingen mogelijk maakt. Je kunt problemen dus oplossen door gewoon te ontkennen dat er een probleem zou bestaan. Je noemt het gewoon onoplosbaar of niet ernstig of overdreven of niet de moeite waard om er mee aan de slag te gaan en voor de politiek is het opgelost. Maar het klinkt niet bevredigend om op deze manier de agenda van de politiek schoon te vegen. je verwacht toch iets meer van onze dames en heren politici en ministers en staatssecretarissen. Eigenlijk verwacht ik heel onredelijke wijze dat deze mensen gewoon datgene doen waar de samenleving hun voor betaald en dat is onze problemen op te lossen. Maar dat is mijn mening die hoeft u niet te delen.

Over Raymond Horstman

Onderzoeker, analist, schrijver. Havo B-pakket, HBO analytische chemie en propedeuse Bestuurskunde aan de Universiteit van Twente. Een brede belangstelling in algemene zaken en een bijzondere interesse in klimaatstudies. Mijn woonplaats wordt door een bekend schrijver die er gewoond heeft omschreven als het "onliefelijk stadje E.". Een bekend dichter had het over het einde van de spoorlijn. Het is een fijne stad om in te wonen. Kort samengevat: E. heeft het!
Dit bericht werd geplaatst in duurzaamheid, Rubriek, stikstof en getagged met , , , , , , . Maak dit favoriet permalink.

3 reacties op Rubriek duurzaamheid – januari 2022

  1. Je hebt wel een heel klare kijk op zaken en je gaat tot de kern van de ‘problemen’.
    Jouw mening deel ik grotendeels, de problemen in ons Belgen landje zijn gelijklopend…
    Het gebrek aan visie, durf én luisterbereidheid van (onze) politici wordt nu echt wel zielig.
    Als we nu eens beginnen met inbeslagname van loon, omdat ze hun werk niet naar behoren doen ? 🤔

    Geliked door 1 persoon

  2. meninggever zegt:

    Als je echt realisme wilt invoeren bij de huidige (ongekozen) nieuwe regering moet je ook realistisch zijn in de benadering van de vermeende problemen. Immers stikstof is een door bureaucraten bedacht probleem dat ongeveer alles in dit land aan initiatieven lamlegt maar voorbij gaat aan bronnen die onze samenleving voor een belangrijk deel beinvloeden. Zo is een deel van die stikstof gewoon binnenwaaiend van elders. Dus moet er een plastic dome over ons land heen gebouwd met luchtverversing?? Tweede probleem, de traditionele voedselvoorziening is goed voor 10 miljoen mensen…Wie de grenzen open houdt voor constante stromen immigranten zal dus meer moeten doen dan een beetje traditioneel denken. Dan moet je intensief aan de gang. Uitstoot? Tuurlijk! Hoort er bij. Net als verstening van groene ruimten. We kappen bossen voor huizenbouw of verbranding in biogascentrales maar maken ons druk om 200 bomen in een Limburgs bos bij VDL. Boter op het hoofd van de linkse massa is een bekend fenomeen. Men wil de samenleving en economie ontmantelen en omvormen volgens leninistisch/islamitisch model maar ook steeds meer mensen via uitkeringen of werk aan een inkomen helpen. Dat werkt niet. En toch…We willen graag Europaatje spelen, maar doen niks aan beveiliging van de buitengrenzen. We willen corona buiten de deur houden maar werken zelden samen. Ieder voor zich en god voor ons allen. Maar wel denken dat als we de boeren onteigenen en we burgers hun auto of vliegvakantie afpakken de wereld gered kan worden…Soms denk ik echt dat mensen maar heel weinig scholing hebben gehad en niet tot 2 kunnen tellen…

    Like

  3. natuurfreak3 zegt:

    Het grote probleem is dat mensen niet meer naar elkaar luisteren en niet echt meer met elkaar praten. Als ze daar eens aan werken en ook bereid zijn tot compromissen kan er misschien een oplossing ontstaan

    Geliked door 1 persoon

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.